基于上述關(guān)系，貨物買賣合同中關(guān)于以仲裁方式解決糾紛的條款不能適用于安裝調(diào)試協(xié)議發(fā)生糾紛后的解決，貨物買賣合同有關(guān)仲裁的規(guī)定，只能解決貨物買賣過程中的糾紛，而在安裝調(diào)試協(xié)議中，各方約定的“由于產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生的問題，分別由日本丙公司和中國丁工廠負(fù)責(zé)”的內(nèi)容并不屬于采用仲裁方式予以解決的范圍，因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，甲醫(yī)院有權(quán)向自己所在地的人民法院提起訴訟。

解決本案糾紛應(yīng)適用的法律

由于甲醫(yī)院是以安裝調(diào)試協(xié)議的一方主體的身份就另外的合同主體違反自身義務(wù)的行為提起訴訟，因此，解決本案糾紛應(yīng)適用的法律不應(yīng)是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。由于日本丙公司系合同的一方主體，因此，本案應(yīng)適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》作為解決糾紛的依據(jù)。

協(xié)議不能履行的過錯(cuò)責(zé)任問題

《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同。在本案中，由于日本丙公司和中國丁工廠所提供的設(shè)備本身質(zhì)量存在嚴(yán)重的問題，因此，發(fā)生了在安裝調(diào)試協(xié)議規(guī)定的時(shí)間內(nèi)無法結(jié)束調(diào)試并獲取甲醫(yī)院驗(yàn)收的情形，日本丙公司和中國丁工廠的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

在發(fā)生由于設(shè)備質(zhì)量問題而導(dǎo)致安裝調(diào)試無法正常結(jié)束的情況下，負(fù)有安裝調(diào)試義務(wù)的日本丙公司和中國丁工廠竟然將技術(shù)人員從甲醫(yī)院撤走，單方面中斷了協(xié)議的履行，其撤走技術(shù)人員的行為也嚴(yán)重違反了合同。

因此，造成安裝調(diào)試協(xié)議不能履行的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由日本丙公司和中國丁工廠承擔(dān)。

違約方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條的規(guī)定，在一方違約后，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。該條規(guī)定中沒有對(duì)其他合理的補(bǔ)救措施進(jìn)行具體規(guī)定。

在承擔(dān)違反合同的民事法律責(zé)任的實(shí)踐中，在不解除合同的前提下，違約方應(yīng)采取各種辦法以使合同的履行達(dá)到約定的條件或盡量減少損失。通常采用的合理的補(bǔ)救措施主要有：實(shí)際履行、賠償損失、支付違約金等。違反合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從實(shí)際需要和可能出發(fā)，以努力減少損失和滿足對(duì)方需要為原則來采取補(bǔ)救措施。

本案中，甲醫(yī)院有權(quán)要求兩違約方采取更換設(shè)備的補(bǔ)救措施，這是和合同的目的有關(guān)的，采取更換設(shè)備的補(bǔ)救措施可以使得合同義務(wù)達(dá)到約定的要求，從而保證各方當(dāng)事人的利益。

《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條同時(shí)規(guī)定，（違約方）采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。在本案中，甲醫(yī)院有權(quán)對(duì)兩違約方在更換設(shè)備前因違反合同約定對(duì)自身造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任，這體現(xiàn)了公平的原則。

編輯推薦：

2011年國際商務(wù)單證員考試網(wǎng)絡(luò)課程輔導(dǎo)熱招中

2011年國際商務(wù)單證員考試短信報(bào)名提醒

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共3頁,當(dāng)前第2頁  第一頁  前一頁  下一頁