自2000年中央、國家機關(guān)錄用考試公共科目設(shè)定考《申論》以后，《申論》考試一直成為高校畢業(yè)生應(yīng)考國家公務(wù)員筆試時的必考科目。地方各級黨政機關(guān)，為招錄機關(guān)工作人員和國家公務(wù)員而組織進行的各級地方性考試，也都紛紛設(shè)定考《申論》。不少地區(qū)公選副廳級副縣級干部，或單位某職位競爭上崗等，也采用了《申論》科目進行筆試。然而，六年考過的《申論》試題不盡如人意。本文無意于對“逢進必考”展開討論，只想從命題的角度，對《申論》究竟考什么提出質(zhì)疑。 

《中央、國家機關(guān)錄用考試公共科目考試大綱》里說：“申論主要通過應(yīng)考者對給定材料的分析、概括、提煉、加工，測試應(yīng)考者解決實際問題的能力、綜合分析能力、提出問題能力和文字表達能力。”可是，筆者以為，這六年的《申論》試題，實際上只考了應(yīng)試者的“閱讀理解能力”和“文字表達能力”，大綱所設(shè)定的“解決實際問題的能力”、“提出問題的能力”和“綜合分析能力”，其實是考不到的。為什么如此說？ 

先分析“解決實際問題的能力”的試題。2000年的《申論》卷第二題“用不超過350字的篇幅，提出解決給定資料所反映問題的方案。”據(jù)《申論考試指南》分析的一份近滿分的答卷和另一份屬一類水平的答卷，這兩位應(yīng)試者都很聰明地從給定的資料中找到了解決問題的答案。2005年的《申論》卷第三題：“概括國家對農(nóng)村農(nóng)民問題宏觀調(diào)控的方法和手段?！边@道題就更直接地要求應(yīng)試者在給定的材料里找解決問題的答案了。 

再來看測試“提出問題的能力”和“綜合分析能力”的題型。2000年的《申論》卷第一題：“請用不超過150字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問題?！?002年的《申論》卷第一題：“給定資料反映了網(wǎng)絡(luò)給社會生活帶來的種種影響，用不超過200字對這些影響進行概括?！焙苊黠@，這樣的考試要求，只能測試應(yīng)試者的閱讀能力和文字表達能力，與《大綱》所指的“提出問題的能力”，即在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實生活中發(fā)現(xiàn)問題、提出問題的能力，太不相同了。 

至于測試“綜合分析能力”，《申論》卷是通過提供雜亂無章的“半成品”資料，測試應(yīng)試者對給定資料的分析綜合能力，這其實也只是在測試應(yīng)試者的閱讀理解能力。 

細讀每一套《申論》卷的“注意事項”，我們不難發(fā)現(xiàn)，出題者對“閱讀理解能力”是何等的重視。卷子里的“注意事項”共三條，條條都提到“閱讀”。第一條，說明申論考試“是對分析駕馭材料的能力的考試”，“是對應(yīng)考者閱讀理解能力的測試”；第二條，提出作答參考時限，“閱讀資料40分鐘”；第三條，再次提醒考生“仔細閱讀給定的資料”?！渡暾摗窞槭裁慈绱酥匾暋伴喿x”？不言而喻，乃因《申論》是基于閱讀的考試。 

由此，筆者禁不住提出一個問題：這種基于閱讀的《申論》考試究竟有無必要？筆者產(chǎn)生疑問的理由如下： 

一、雖說“閱讀理解能力”當屬從事國家機關(guān)工作必須具備的潛能，但《行政職業(yè)能力測驗》這一科目，已含有“言語理解與表達”的測試；而且，這個科目足以充分考查應(yīng)試者的“閱讀理解能力”了，所以，沒必要新設(shè)所謂《申論》去重復(fù)考查應(yīng)試者的“閱讀理解能力”。 

二、“解決實際問題的能力”是不可能通過《申論》這種筆試方式測試出來的。試問，在150分鐘的應(yīng)試時間里，除去40分鐘閱讀，除去構(gòu)思兩至四道題的答題思路與表達約1500字內(nèi)容的時間，應(yīng)試者還能有多少時間去思考解決問題的對策？再說，應(yīng)試者還是個未被錄用的公務(wù)員，你卻要求他“以省政府調(diào)研室工作人員的身份”，“提出解決問題的方案”。這種“設(shè)定身份”的測試，客觀存在著競爭的不公平性。例如，熟悉網(wǎng)絡(luò)管理的與對網(wǎng)絡(luò)不感興趣的，解決這個問題的水平就會直接受影響。可能出題者已意識到了這個問題，所以，2005年的《申論》，取消了“虛擬身份”。 

三、以“測試應(yīng)考者解決實際問題的能力、以及閱讀理解能力、綜合分析能力、提出問題能力和文字表達能力”為目標的《申論》科目，操作實施了六年，證明無法測試所有的目標，能測試的只有“閱讀理解能力”和“文字表達能力”這兩種。筆者認為，這兩種能力，可以通過《行政職業(yè)能力測驗》科目進行測試?！渡暾摗肪碇?，六年的寫作題都設(shè)計得很不錯，確實能“測查出應(yīng)考者從事國家機關(guān)工作必須具備的潛能”，建議在《行政職業(yè)能力測驗》科目里，增加這類寫作題。而原來的《行政職業(yè)能力測驗》科目不含寫作能力測試，顯然是不全面的，行政職業(yè)能力怎能或缺寫作能力呢？因此，將《申論》的寫作題與《行政職業(yè)能力測驗》合并，不失為兩全其美。 

四、從《申論》的答案和評價方式而論，《申論》測試的信度也令人質(zhì)疑。一方面是測試答案的不確定性?！渡暾摗啡繛橹饔^性試題， 

2005年的《申論》卷第一題，雖然有五個備選項，但同時要求說明選擇的原因，所以，2005年的《大綱》依然認為“全部為主觀性試題”。這種“主觀性試題”的測試，沒有也不可能有一個確切、固定、唯一的標準答案。況且，從給定資料來看， 

有的已有定論，有的尚無定論，應(yīng)考者的答案自然就豐富多彩了。而另一方面，《申論》測試的評定，只能是綜合的整體的評價，不可能有確切的唯一的標準。評價的主觀性越強，評價的準確性和公允性就越低。盡管《申論》閱卷采取了2人評一道題的做法，但是，這就能保證評判的準確和公允嗎？面對如此豐富多彩的答案，評卷的老師敢理直氣壯地說自己的判斷都肯定準確嗎？考試是一個系統(tǒng)，系統(tǒng)的某一個環(huán)節(jié)，都會對系統(tǒng)造成影響?！渡暾摗窚y試的答案和評價這兩個環(huán)節(jié)，對《申論》考試信度造成了影響。所以，筆者認為，《申論》測試的科學(xué)性亟待提高。

（責任編輯：）