中大網(wǎng)校為了幫助廣大考生更好的復(fù)習(xí)國(guó)家公務(wù)員考試課程，特別編輯匯總了有關(guān)于國(guó)家公務(wù)員考試的相關(guān)內(nèi)容，以供廣大考友參考借鑒，祝大家考試順利！

2011年05月05日“精神病收治”不得偏離法治軌道

人們對(duì)“徐武事件”的諸多質(zhì)疑，一方面說明有關(guān)部門的工作需要改進(jìn)，同時(shí)也再次反映出我國(guó)精神衛(wèi)生立法存在的空白

武漢武鋼職工徐武，在因“精神病”被強(qiáng)制入院治療4年后，近日從精神病院逃離到千里之外的廣州，但旋即又被跨省追回。

人們關(guān)注“徐武事件”，既是關(guān)切一個(gè)公民的人身自由，還因?yàn)樗c此前案例有太多相似之處：同樣是被有關(guān)部門強(qiáng)制治療數(shù)年，同樣有“狀告”、“上訪”因素，同樣是親屬和本人都不認(rèn)為患有精神病……尤其在此前數(shù)位“精神病人”都被證偽的背景下，要改變?nèi)藗兊牧?xí)慣性質(zhì)疑，確需拿出十分過硬的依據(jù)。

到目前為止，關(guān)于徐武“被精神病”的質(zhì)疑，依然缺乏具有足夠說服力的回應(yīng)。比如，徐武是否患有“精神病”?如果說徐武本人否認(rèn)，尚可用“不承認(rèn)有病，越證明有精神病”來(lái)解釋;那么在徐武家人堅(jiān)決否認(rèn)，并稱此前是“被迫”收治的申訴下，在廣州醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初步診斷與有關(guān)方面存在較大出入時(shí)，面對(duì)收治者與被收治者及其家屬的各執(zhí)一詞，究竟該由誰(shuí)來(lái)甄別鑒定?

再者，即便徐武真有精神病，是否有必要強(qiáng)制收治?如果說強(qiáng)制收治的前提是“造成危害結(jié)果”，徐武行為的危害結(jié)果是什么?有關(guān)部門若掌握了足夠的證據(jù)，在“徐武事件”成為公共事件的今天，為何不能及時(shí)公之于眾?至于跨省追尋，更是令人不解，徐武雖然從精神病院逃出，但他既不是犯罪嫌疑人、也不是在逃罪犯，有關(guān)方面直接介入不僅于法無(wú)據(jù)，還會(huì)讓人疑竇叢生：為何對(duì)一個(gè)“精神病人”如此關(guān)心?

上述疑問，一方面說明有關(guān)部門的工作需要改進(jìn)，同時(shí)也再次反映出我國(guó)精神衛(wèi)生立法存在的空白：強(qiáng)制收治沒有門檻，缺乏程序規(guī)范，個(gè)人救濟(jì)缺乏途徑，住院期間缺乏糾錯(cuò)機(jī)制……在此背景下，精神病鑒定尤其是強(qiáng)制收治，很容易標(biāo)準(zhǔn)模糊乃至隨意輕率。更值得警惕的是，從以往一些“被精神病”案例來(lái)看，在一些地方，“精神病”鑒定和強(qiáng)制收治，往往有著復(fù)雜的背景。它的危害在于，一般司法強(qiáng)制，尚且有明確期限以及救濟(jì)途徑;一旦被認(rèn)定為精神病強(qiáng)制收治，不僅恢復(fù)正常遙遙無(wú)期，救濟(jì)途徑更是付之闕如。

盡管我國(guó)的《精神衛(wèi)生法》尚在襁褓，盡管“無(wú)危險(xiǎn)、不強(qiáng)制”理念還沒有具體條文落實(shí)，但必須看到，即便“強(qiáng)制收治”是為了“治病救人”，也是以限制人身自由為前提的，需要格外謹(jǐn)慎。更要看到，非經(jīng)法定程序，任何單位和個(gè)人不得剝奪他人的人身自由，這是我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。精神病人也是受法律保護(hù)的公民，對(duì)其強(qiáng)制收治同樣必須通過嚴(yán)格程序，而不能在一種對(duì)公眾、媒體和家屬不透明的環(huán)境下進(jìn)行。

回到“徐武事件”上來(lái)，對(duì)于類似精神病的鑒定，我們應(yīng)該回到醫(yī)學(xué)本身，讓精神病的強(qiáng)制收治遵循程序正義。只有這樣，才能最大限度尊重當(dāng)事人和家屬的合法權(quán)益、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素，進(jìn)而化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

2011年05月06日基層政府“曬賬本”要防“技術(shù)處理”

如何確保基層政府公開的數(shù)據(jù)真實(shí)、具體、全面，是“三公”經(jīng)費(fèi)公開提高公信力必須解決的問題

4日召開的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，研究部署進(jìn)一步推進(jìn)財(cái)政預(yù)算公開，其中，要求地方及部門比照中央做法，做好財(cái)政預(yù)算、“三公”經(jīng)費(fèi)等的公開，受到關(guān)注。

公開“三公”經(jīng)費(fèi)，基層政府準(zhǔn)備好了嗎?

中央垂范、省市跟進(jìn)，公開“三公”經(jīng)費(fèi)對(duì)基層來(lái)說，絕無(wú)推諉、拒絕之理。可基層也有難言之隱。正如一位基層干部所言，“三公”經(jīng)費(fèi)公開對(duì)節(jié)約行政成本、監(jiān)管專項(xiàng)資金等有好處，但有些經(jīng)費(fèi)卻很難省下來(lái)。比如縣鄉(xiāng)政府要去跑項(xiàng)目，迎來(lái)送往、宴請(qǐng)招待等等，難以避免。

這讓人想起四川巴中市的白廟鄉(xiāng)。去年3月開始，白廟鄉(xiāng)政府將“三公”經(jīng)費(fèi)等支出“曬”在網(wǎng)上，列明每筆費(fèi)用，包括一次花1.5元買了一本信紙，引起廣泛反響。據(jù)說白廟鄉(xiāng)“裸賬”后，鄉(xiāng)黨委書記苦苦跑了兩個(gè)月，也沒有爭(zhēng)取到一筆資金。所以有人稱白廟鄉(xiāng)為“孤本”。所幸一年之后媒體回訪，情況有了好轉(zhuǎn)，有企業(yè)準(zhǔn)備要投資當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)金銀花，因?yàn)樵谄髽I(yè)看來(lái)，“敢于公開自己賬本的政府，既能取信于民，也能取信于企業(yè)”。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公開“三公”經(jīng)費(fèi)支出，“是一件簡(jiǎn)單的事，卻不是一件容易事”。因?yàn)?，公開是天經(jīng)地義的事情，在技術(shù)上并不復(fù)雜，但這么多年來(lái)全國(guó)幾萬(wàn)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有白廟鄉(xiāng)真正做到了全部公開，可見，確實(shí)有難度。

財(cái)政預(yù)算、“三公”經(jīng)費(fèi)公開，一直是熱點(diǎn)話題，社會(huì)呼聲很高，各級(jí)政府也嘗試破題。2007年施行的監(jiān)督法，將人大對(duì)財(cái)政預(yù)算的審查監(jiān)督具體化;2008年實(shí)施的政府信息公開條例，為建設(shè)陽(yáng)光政府提供了制度支撐。公開已成大勢(shì)所趨，特別是現(xiàn)在，中央明確要求，地方和部門只有具體落實(shí)的問題。需要防范的是，可能會(huì)有一些基層，在“如何公開”上動(dòng)足腦筋，對(duì)公開的數(shù)據(jù)做“技術(shù)處理”，比如把“三公”經(jīng)費(fèi)調(diào)到其他支出項(xiàng)目里，使公布的數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際支出。某縣前幾年搞辦公經(jīng)費(fèi)厲行節(jié)約，在內(nèi)部公開過包括“三公”經(jīng)費(fèi)的數(shù)字，有的鄉(xiāng)上年支出了二三十萬(wàn)元，卻只報(bào)了3萬(wàn)元。如何確?；鶎诱_的數(shù)據(jù)真實(shí)、具體、全面，是“三公”經(jīng)費(fèi)公開提高公信力必須解決的問題。

中國(guó)的改革從整體上說是一種增量改革，用俗語(yǔ)概括接近“緊燒火、慢揭鍋”的意思，就是要統(tǒng)籌考慮改革的速度、效益與時(shí)機(jī)?；鶎訉?shí)行“三公”經(jīng)費(fèi)公開，可能也需要這樣一個(gè)過程。白廟鄉(xiāng)的“公開后效應(yīng)”證明，它可以成為“范本”。相信，隨著改革的推進(jìn)，配套措施的完善，監(jiān)督體制的健全，更多的基層政府能把壓力轉(zhuǎn)化為動(dòng)力，讓“保密賬”變成“明白賬”，更成為“民心賬”。

相關(guān)文章：

點(diǎn)擊查看更多2012國(guó)家公務(wù)員考試申論輔導(dǎo)資料

點(diǎn)擊查看更多2012國(guó)家公務(wù)員考試行測(cè)輔導(dǎo)資料

 編輯推薦：

高效備考2012國(guó)考，2012年國(guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)絡(luò)課堂來(lái)幫你！

吃透教材，科學(xué)備考，預(yù)訂2012年國(guó)家公務(wù)員考試用書！

與更多公務(wù)員考試考友們?cè)诰€交流，快加入公務(wù)員考試論壇吧！

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)  第一頁(yè)  前一頁(yè)  下一頁(yè)