中大網(wǎng)校為了幫助廣大考生更好的復習國家公務員考試課程，特別編輯匯總了有關于國家公務員考試的相關內(nèi)容，以供廣大考友參考借鑒，祝大家考試順利！

2011年08月30日“打四黑”折射執(zhí)法民意邏輯

任何社會管理活動，都必須有堅實的民意基礎，才能提高效率、降低成本、優(yōu)化效果

8月28日，公安部“打四黑除四害”官方微博開通。開通兩天，“粉絲”已過萬。微博的“個人介紹”中寫道：“齊心協(xié)力打四黑，警民聯(lián)手除四害”，正反映出此次“打四黑除四害”專項行動背后的執(zhí)法邏輯：重視民意、順應民意、依托民意。

買到假貨、吃到“毒物”，周邊是收贓銷贓的“黑市場”、涉黃涉賭的“黑窩點”……這樣的狀況，公眾難以滿意。在公安機關此前的“大走訪”開門評警活動中，“四黑”也正是群眾反映強烈的社會治安問題。這樣的民意基礎，可謂此次專項行動的“第一推動力”。

從另一個方面說，無論是制假販假還是食品安全，都與公眾利益切身相關。對于政府部門的工作，群眾的判斷不僅來自總結中的數(shù)字、媒體上的報道，更來自實實在在的感受。“打四黑”打的是群眾最痛恨的違法犯罪，保的是生活最基本的內(nèi)容，也將成為公眾評判公安部門工作的窗口。其成效如何，影響著公眾安全感，也影響著政府部門的公信力。

任何社會管理活動，只有獲得堅實的民意基礎，才能提高效率、降低成本、優(yōu)化效果。作為對公眾訴求的回應，“打四黑”同樣也只有在民意的支撐之下，才能更好地進行。“四黑”往往藏身于基層社區(qū)及其周邊，社會力量的引入，可說是打好這場攻堅戰(zhàn)的關鍵。犯罪線索的提供、執(zhí)法辦案的協(xié)助、建議意見的提出等，都需要公眾的積極參與。向社會公布電話等舉報方式，開通互動微博，顯示出公安機關對群眾力量的依仗和重視。

理清專項行動的民意邏輯，對公安機關來說，還應該有一個深刻的認識，就是要對自身執(zhí)法行為提出更高更嚴的要求。鼓勵群眾參與、依靠群眾支持，自然不能拒絕群眾監(jiān)督。專項行動實際效果如何，群眾評議才是“晴雨表”、“計分器”。

突破重點難點，通過對要害領域、部位、環(huán)節(jié)的強勢打擊，形成威懾預防效應，發(fā)揮教育引導作用，是專項行動的一般安排。而其最終目的，是將“短期治標”落實到“長期治本”上來。把專項行動的成果長效化、把專項行動的方式制度化，才能保證公眾安全感、滿意度長期的落實。

值得注意的是，一些地方的公安機關已經(jīng)進行了打擊涉及食品藥品犯罪的制度化嘗試。遼寧公安機關建立省、市、縣三級食品藥品犯罪偵查機構。重慶、北京等地公安也建立相應的專門偵查隊伍。這些創(chuàng)新舉措，無疑為打擊整治實現(xiàn)由專項行動向長效機制的延伸過渡，提供了寶貴的借鑒。

這次專項行動也是一次社會管理創(chuàng)新的嘗試。的確，動員群眾的力量參與其中，以社區(qū)為平臺、派出所為主力，公安部開通首個官方微博，都折射出公安機關在社會管理創(chuàng)新上的種種探索。實際上，專項行動背后的民意邏輯，也同樣可以使用在社會管理創(chuàng)新上，傾聽公眾呼聲，順應民意需求，動員社會力量，也是社會管理創(chuàng)新的要義所在。說到底，社會管理就是對人的管理和服務。

2011年08月31日大火為何“燒”不到責任人

如果對責任企業(yè)多是輿論的紙上撻伐、少有實際的行政追問和責罰，更難見司法介入的權利追訴，必會釀成大火大禍

8月29日，中石油大連石化公司柴油儲罐起火，大火在3個小時后被徹底撲滅。

火災發(fā)生后，有關方面迅速發(fā)布消息稱，大火未造成人員傷亡，事故污水也未流入海，“對周邊海域和大氣環(huán)境未造成污染”。然而，公眾依然驚魂未定，懸念依舊未解。

一方面，著火的柴油罐處于該公司油品罐區(qū)內(nèi)，周邊遍布存儲油氣的罐體，倘若火勢未能迅速控制，后果不堪設想。另一方面，火災對海域與大氣環(huán)境的影響需要詳細調(diào)查，并有科學數(shù)據(jù)證實，如此迅速地斷言“沒有污染”，是否輕率?

這已經(jīng)是中石油13個月中的第四次驚魂。此前的7月16日，中石油大連石化公司廠區(qū)內(nèi)1000萬噸常減壓蒸餾裝置換熱器發(fā)生泄漏著火;2010年7月16日，中石油大連保稅區(qū)油庫的一條輸油管道發(fā)生爆炸，泄漏1500噸油入海，大面積海域遭污;同年10月24日，大連新港碼頭油庫拆除油罐時，引燃罐體內(nèi)殘留原油，再次發(fā)生火災。

“前事不忘，后事之師”。為什么這么多教訓擰不緊中石油安全生產(chǎn)的閥門?縱觀近幾年來中石油在安全事故上的處理，問責往往過輕。公眾所見，在導致243人死亡的2003年重慶開縣天然氣特大泄漏事故問責之后，中石油近年發(fā)生的一系列火災事故，雖已明確認定是人為操作失誤所致，但對責任企業(yè)多是輿論批評，少有實際的行政追問和責罰，更難見司法介入的權利追訴。

2005年11月，中石油吉林石化發(fā)生爆炸事故，造成8人死亡、60多人受傷、近百萬居民生活受到影響，企業(yè)為此承擔了怎樣的責任呢?6年來，國家為松花江流域水污染防治累計投入治污資金78.4億元，而中石油只向當時的環(huán)?？偩掷U納了100萬元罰款，以捐助的名義支付給吉林省政府500萬元。致430余平方公里海域污染的“7·16”爆炸事故，時隔一年，官方調(diào)查結果至今未出爐，也沒有任何懲罰性賠償。

“千里之堤，以螻蟻之穴潰;百尺之室，以突襲之煙焚”，小錯不究，必釀大禍，火災頻頻，問責卻遲遲，如此放縱的結果令人擔憂。問責過輕，淡漠了安全意識，更淡化了社會責任意識。“松花江沿岸應該還有其他企業(yè)的污染”，“大連新港原有管線爆炸事故屬于承包商事故”——這樣的回應證明了對問責的不屑，以及對自身社會責任的漠視。

作為大企業(yè)，本應在保護公眾安全、維護公共利益方面成為表率，這不僅是應有的社會責任擔當，亦是其自身發(fā)展的基礎。且不說連續(xù)火災事故給中石油帶來的經(jīng)濟損失，它所導致的社會不信任感，亦將成為其未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙。

相關文章：

2012年國家公務員考試：11年人民時評觀點集錦匯總

點擊查看更多2012國家公務員考試申論輔導資料

 編輯推薦：

高效備考2012國考，2012年國家公務員考試網(wǎng)絡課堂來幫你！

吃透教材，科學備考，預訂2012年國家公務員考試用書！

與更多公務員考試考友們在線交流，快加入公務員考試論壇吧！

（責任編輯：中大編輯）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁